我们拿两组场景说。第一组，合法A vs 违法高风险B。前阵子看到一份2023年的判决，租客因为工作调动提前退租，合同约定提前退租要付两个月房租作为违约金。A模式：租客当庭说，我认可合同约定，我违约是事实，只是刚毕业出来没收入，能不能请求法院酌情调减一点，我愿意留着相当于一个月房租的押金抵违约金。这就是典型的协商式辩护。B模式：另一个同类案子里，租客上来就说，这个违约金条款是房东写的格式条款，就是无效，我一分钱都不赔。可房东已经在合同里把这条标红加粗，尽到了提示说明义务，格式条款无效的主张根本不成立，反而给法官留下了不诚信的印象，最后不仅判全额支付违约金，诉讼费还要租客全额承担。
第二组，低风险C vs 高风险D——两者都不违法，但最终责任天差地别。C：租客因为房东没修漏雨的天花板，窝了大半个月，欠了一个月房租，抗辩说，我认可欠租的事实，只要求减免对应漏雨期间的房租，剩下的我马上给付。D：租客直接说，你不修好我就一分钱不给，还要全免我整个租期的房租。实际上，即使房东没修房，租客也实际占用了房屋，法院只会支持对应瑕疵期间的减免，不会支持全免，D这种主张，最后不仅要付欠租，还要额外支付逾期违约金，太亏了。
这里的唯一关键区分变量，就是辩护意见是否充分尊重对方已作出的合法意思表示，绕开这个点，再激烈的辩护都是虚的。
中国裁判文书网公开的2021-2024年全国房屋租赁合同纠纷判决统计显示，采用协商式辩护的案件，当事人获得的最终责任金额，比全抗辩全否认的案件平均低17.2%，调解成功率高出42个百分点。
房屋租赁纠纷法庭调解现场实拍图
