上周拆信的时候看到个开车的读者写的长段吐槽，说前阵子下班过路口，突然有个背着书包的小孩从绿化带窜出来，他猛打方向盘，车蹭到了路边摆水果的三轮车，半车草莓滚得满马路都是。摊主拽着他要八百块钱，他憋得脸通红——自己明明是为了不撞小孩才打的方向，怎么还要掏钱？
其实好多人都在这种事上犯懵。你说要是真眼睁睁看着小孩被撞，那良心过不去；可打了方向蹭了别人的东西，对方又揪着你要赔偿。这时候能不能站住脚，全看你有没有踩中紧急避险的适用边界。
说实话，我写了十年普法，碰到最多的咨询就是这种“我明明是为了躲事才撞了别人，凭啥要我赔”的问题，其实根本不是法律不讲理，是好多人压根没搞懂，不是所有躲事的行为，都能算紧急避险。
先搞懂：你以为的“逃命”，法律认不认？
首先得有个真的、正在发生的危险。不是你坐在家里脑补“楼下那个走路的人是不是要打我”，也不是你开车开着开着觉得前面的路要塌，猛打方向撞了路边的车结果路好好的。得是客观存在的，马上就要造成损害的危险——不是下个月可能要刮台风那种远在天边的威胁，是下一秒就要落到你或者别人身上的实打实的风险。
还有个硬杠杠：这个危险不能是你自己主动作出来的。比如你故意跟人在马路上飙车，速度快到连转向灯都来不及打，为了不撞对面翻倒的护栏猛打方向，结果蹭到了路边正常行驶的电动车车主，那就算你当时真的差点撞护栏，也不能算紧急避险。你自己违法在先惹出来的麻烦，法律不会帮你兜底。
好多人对这一点没概念，觉得只要是遇到事了，不管前因后果都能算。真不是。
踩线的地方多了去，别想当然
常见的误解真的不少。头一个，觉得只要是为了躲危险，造成多大损失都无所谓。哪有这么好的事？法律上的紧急避险，要求造成的损害，得比你躲的那个危险带来的损害小。说白了，就是两害相权取其轻。比如刚才那个读者的情况，小孩的生命健康，跟半车草莓的财产损失比，哪个重？明摆着的。那他的行为就符合要求。可要是反过来，他为了躲从路边窜出来的一只流浪猫，猛打方向把旁边骑电动车的老人撞成骨折，那猫的命，跟老人的健康权比，哪个重？这就明显超了限度，肯定不能全算紧急避险。
还有个误区，觉得不管什么身份的人，都能拿紧急避险当挡箭牌。不对啊。比如消防队员出警遇到着火，能说为了不被火烧到，转身就跑，说自己是紧急避险吗？不能。还有有法定职责要面对特定危险的人，不能拿紧急避险当挡箭牌——比如公安、武警、消防这些岗位，本身的职责就是要直面特定的危险，他们在履行职责的时候，是不能为了躲自己该扛的危险，去损害别人利益的。这是他们的身份决定的，跟普通人的情况不一样。
我之前还碰到过个银行保安，遇到有人抢银行，他把旁边的储户推到前面挡着，自己跑了，事后说自己是紧急避险。这哪行啊，你的职责就是守着银行，遇到危险不能先跑了拿老百姓当盾牌对吧？
真遇上事了，别慌，按这几步来
真碰到需要躲险情的事，别脑子一热就乱操作，按三个步骤来，能省好多麻烦。
第一时间报官，别上来就私了。不管是撞了车、蹭了摊还是别的什么情况，打110或者122的时候，把当时的场景说清楚：什么位置，发生了什么事，周边有没有监控，有没有目击者。警察出警的时候会做笔录，这份记录后续就是最关键的证据。对了，自己车上的行车记录仪，别手欠删视频，直接备份到云端或者导出到U盘存好，别等设备坏了找不回来。
别上来就跟人掰扯“我这是紧急避险你得自己担着”。换个角度想，人家好好摆个摊、好好停个车，平白无故被你撞了，一肚子火也是正常的。你就好好说清楚当时的情况，等警察来定责，别硬刚。真要是最后定了是紧急避险，该谁承担责任自然会说清楚，你现在跟人吵得面红耳赤，除了把关系搞僵，一点用没有。
要是后续双方谈不拢，别随便签什么一次性赔偿的协议。可以先去社区的公共法律服务站找值班的公益律师问问情况，把当时的出警记录、监控截图、现场拍的照片都带上，让人家帮你捋捋你的情况到底符合不符合适用条件，该赔多少合理。别脑子一热就跟人签了赔偿协议，回头发现自己亏了再反悔，麻烦得很。
哦对，还有个小提醒，要是躲险情的时候造成了别人的人身伤害，别光顾着跑，先打120叫急救，该帮的忙要帮，不然哪怕最后是紧急避险，后续协商的时候也容易落话柄。
本文仅代表作者观点，不作为正式法律意见，具体案件请咨询专业律师。