先把规则说清楚
同样牵了绳，结果怎么不一样？
我接触过两个非常有意思的案例，都发生在2022年之后。 第一个，上海某小区，养金毛的小伙子牵了一米二的牵引绳，在步道正常走，一个七岁小孩突然从绿化带冲出来，伸手拽狗尾巴，被咬了手背。法院最终认定小孩监护人没尽到看护责任，减轻养宠人责任，只判赔不到三成的医药费。 第二个，杭州某滨江步道，养大型犬的女士也牵了绳，但是她用的是可以放长到五米的伸缩牵引，当时牵引放满了，狗窜到步道旁边的非机动车道，咬了正常骑行的外卖员脚踝。法院判养宠人承担全部责任，一分都没减。 你说，都是牵绳，差别怎么这么大？ 唯一关键区分变量是是否尽到了高度合理的管控义务。一米二的牵引，足够把狗控制在自己身边，属于合理管控；五米的牵引放满，狗已经跑到了你视线和控制范围的边缘，本质上就是没尽到管控义务，哪怕你牵了绳，也躲不掉责任。
裁判数据里的真实倾向
2022—2024年度，北京高级人民法院公开发布了《北京市涉宠物侵权纠纷审判白皮书》，我翻完整份报告，有个数据印象特别深。 这份白皮书中统计，三年间北京法院受理的宠物伤人案件里，81.7%的案件判决养宠人承担全部责任或者主要责任，仅有10.2%的案件，养宠人成功举证受害人存在故意挑逗、偷喂、私自闯入封闭院落等行为，获得了减责或者免责。 剩下不到8%的案件，是因为第三人故意挑逗宠物导致伤人，养宠人本身没有过错，最终判第三人承担责任。 不过话说回来，超过六成的败诉案件里，养宠人庭上都喊冤：我牵绳了我打疫苗了凭什么判我赔？法官只会给一句话，你牵的绳对不对？你把狗管住了吗？