法律框架下的正当防卫基本界定
两种场景的结果差异：核心区分在哪
2021年南方某中院审理的一起上门非法讨债案件：三名讨债人员持刀闯入债务人住宅，挥刀砍向债务人，债务人抓起角落的棒球棍反击，打中其中一名持刀者的手臂，对方刀脱手掉在地上，债务人立刻停手后退，靠在墙角报警。最终法院认定债务人成立正当防卫，不负刑事责任。 2023年北方某省高院再审的一起邻里纠纷案件：两名村民因宅基地发生冲突，一方拿锄头砸向另一方，被抢下锄头后打倒在地，失去起身反抗的能力，另一人 still 情绪激动，拿锄头背又砸了对方两下，导致对方重伤。最终法院认定不成立正当防卫，以故意伤害罪定罪量刑。
2020—2023年度裁判数据的实证观察
根据最高人民法院司法案例研究院发布的《正当防卫司法认定大数据报告》，2020—2023年度公开的117件涉正当防卫再审改判案件中，有62%的改判原因，都是原审对不法侵害是否持续进行的认定不符合实际情况。 报告里明确提到，近几年法院的裁判思路已经明显转变：对防卫人不做过于苛刻的要求，只要侵害人没有明确放弃侵害、没有失去侵害能力，就会认定侵害仍在持续。但只要侵害人已经停手、失去攻击能力，防卫人继续攻击的，绝不会认定为正当防卫。
面对不法侵害的实操建议
